Los algoritmos y los autócratas han sacudido la estabilidad global.

     Por el Consejo Editorial de The New York Times
     El consejo editorial está formado por periodistas de opinión cuyas opiniones se basan en la experiencia, la investigación, el debate y ciertos valores arraigados. Es independiente de la sala de redacción.

    Hace tan solo una década, no habría sido difícil unir a una amplia mayoría de republicanos y demócratas en torno a una idea compartida sobre el propósito del poder militar estadounidense.

     Defensa de la patria. Disuasión de posibles agresores. Cooperación con aliados por tratados y protección de democracias afines que se enfrentan a enemigos comunes. Ayuda humanitaria. La seguridad de los bienes comunes globales: rutas marítimas, corredores aéreos, cables submarinos, redes digitales. Respeto de las leyes de la guerra.

     En resumen, la capacidad de prevenir la guerra siempre que sea posible y ganarla cuando sea necesario, todo en aras de un mundo más seguro, abierto y basado en normas.

      La administración Trump aporta una mentalidad radicalmente diferente al tema. ¡Fuera el Departamento de Defensa! ¡De vuelta al Departamento de Guerra! Las reglas de combate bien establecidas han dado paso a la voladura de pequeñas embarcaciones en alta mar. En lugar de apoyar a la asediada democracia ucraniana contra la invasión rusa, la administración ha adoptado una postura de equivalencia moral entre ambas partes, mientras busca obtener beneficios de la guerra mediante la venta de armas y minerales.

     En cuanto al tipo de construcción de alianzas militares que caracterizó la política exterior estadounidense durante gran parte del siglo XX, el presidente Trump ha recurrido a amenazas de conquista, más comunes en el siglo XIX. Y esto sin mencionar sus esfuerzos por desplegar tropas en ciudades estadounidenses, imponer pruebas de lealtad política a altos oficiales o paralizar a los periodistas del Pentágono.

     El despliegue de la Guardia Nacional por parte de la administración Trump en ciudades estadounidenses ha generado rechazo legal por parte de líderes estatales y locales, así como duras críticas de los legisladores demócratas.
     Trump justifica su enfoque afirmando que el Pentágono necesita una mentalidad completamente diferente para una nueva era de rivalidad entre grandes potencias. Y no se equivoca. El ascenso de China y el revanchismo de Rusia significan que nuestra seguridad está más amenazada hoy que en décadas. Pero también lo está el hecho de que Estados Unidos haya perdido la ventaja de su ejército.

      El presidente ha hecho más que sus predecesores al conseguir que los aliados de la OTAN comiencen a presupuestar adecuadamente su defensa. Además, ha acertado al eliminar capas de la arraigada burocracia del Pentágono que han impedido que el ejército se mantenga al ritmo de los cambios tecnológicos que nos hacen cada vez más vulnerables.

      Pero el Sr. Trump y su administración se equivocan gravemente al pensar que el enfoque de "Estados Unidos primero" que han adoptado es adecuado para el momento. Estados Unidos no puede defenderse adecuadamente a sí mismo ni a sus intereses vitales a menos que recupere las estrategias e instintos que le fueron útiles en su mayor triunfo del siglo pasado: no la Segunda Guerra Mundial, sino la Guerra Fría.

     La frase "mentalidad de la Guerra Fría" suele interpretarse como un insulto, a veces con razón. Algunos tramos de esa larga lucha estuvieron marcados por la paranoia política, la política nuclear arriesgada y un maniqueísmo ideológico que nadie debería querer repetir. Hubo errores y fiascos, ninguno mayor que la guerra de Vietnam.

      Sin embargo, vale la pena recordar que nuestra victoria en la Guerra Fría no costó más de un millón de bajas estadounidenses, como sí ocurrió en la Segunda Guerra Mundial. Los arquitectos de la Guerra Fría comprendieron que la seguridad futura del país requería compromiso, no aislamiento, y que el propósito principal del poder militar era la prevención de la guerra mediante la disuasión, las alianzas y la legitimidad internacional; de ahí el nombre de Departamento de Defensa, no de Guerra.

      La administración Trump prioriza sistemáticamente los intereses nacionales sobre las alianzas multilaterales como la OTAN.
Los estrategas estadounidenses de la Guerra Fría también sabían que los conceptos anteriores de seguridad eran inadecuados en una era de bombarderos de largo alcance y misiles balísticos intercontinentales. Volver al aislacionismo era el camino hacia un segundo Pearl Harbor.

       Sabían que Estados Unidos no podía aspirar a ganar una batalla ideológica contra los adversarios comunistas si no éramos fieles a nuestros propios ideales. Una de las razones por las que el presidente Harry Truman desegregó las fuerzas armadas fue que Estados Unidos difícilmente podía presentarse como modelo de libertad y justicia mientras impusiera políticas racistas en las filas de quienes enviábamos por todo el mundo para promover esos valores.

     Sabían que disuadir a la Unión Soviética requería preservar la ventaja científica y tecnológica de Estados Unidos, lo que a su vez exigía inversiones nacionales en investigación y desarrollo, así como colaboraciones con universidades estadounidenses. La primera computadora moderna, ENIAC, se desarrolló para el Ejército en la Universidad de Pensilvania; el misil de crucero Tomahawk fue desarrollado en gran medida por el Laboratorio de Física Aplicada de Johns Hopkins.

          Sabían que la única forma duradera de liderazgo mundial se basaba en la adhesión voluntaria. Moscú tuvo que obligar a Polonia, Checoslovaquia, Hungría y otros países satélites a unirse al Pacto de Varsovia; su inquietud fue la ruina de la Unión Soviética. Los aliados clave de Washington, en cambio, optaron, en su mayoría, por estar de nuestro lado.

       Y sabían que la prosperidad compartida era vital para la credibilidad democrática. Quienes crearon las instituciones del mundo de la posguerra afirmaron que estaban uniendo económicamente a las personas para que dejaran de luchar entre sí. Fue una justificación explícita para reducir las barreras comerciales, y funcionó. Ganamos la Guerra Fría porque las luces brillaban más a este lado del muro.

      Nada de esto pretende ignorar los intensos debates políticos de la Guerra Fría. Sin embargo, lo sorprendente de la época es la amplia continuidad política entre las administraciones republicanas y demócratas. Dwight Eisenhower adoptó las políticas de contención que le legó Truman. Richard Nixon adoptó la lógica del control de armamentos y la distensión que heredó de John F. Kennedy y Lyndon Johnson. Ronald Reagan amplió el refuerzo de la defensa iniciado bajo el gobierno de Jimmy Carter. La continuidad implicaba previsibilidad, y la previsibilidad contribuía a mantener la paz.

      Este no es el enfoque de la administración Trump. El Sr. Trump cree en cerrar tratos, no en compartir valores; en ganar dinero, no en ganar amigos. Ha librado una guerra de financiación contra la investigación básica en nuestras principales universidades. Y está obsesionado con las demostraciones de poder duro —el poder de coaccionar, según la formulación del politólogo Joseph Nye—, pero desprecia el valor del poder blando, que es el poder de atraer. Su última Estrategia de Seguridad Nacional, publicada este mes, destaca principalmente por su indiferencia hacia la distinción entre despotismo y democracia.

      Su enfoque es inadecuado para el desafío a largo plazo que enfrenta Estados Unidos. La eficacia de las fuerzas armadas de un país depende del propósito para el que se utilizan. Y el propósito central del poder estadounidense debería ser defender la libertad política y el estado de derecho que la sustenta, contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales.

      La última Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca enfatiza el poderío estadounidense en el hemisferio occidental.
Esa misión podría ser imposible para una administración cuyo rasgo distintivo es el ataque al estado de derecho, que constituye una crisis tanto de política exterior como nacional. Estados Unidos no puede liderar el mundo libre, inspirar a quienes desean formar parte de él ni oponerse a quienes buscan socavarlo y destruirlo si dejamos de ser una democracia modelo.

      ¿Qué pasará con los futuros presidentes? La presencia de Trump en la Casa Blanca no borra la realidad de que Rusia busca anexionarse a un vecino y probablemente a otros. O de que China aspira a la hegemonía regional en el Indopacífico mientras expande rápidamente sus arsenales convencionales y nucleares. O que Estados Unidos sigue amenazado por grupos extremistas capaces de usar inteligencia artificial, drones, armas biológicas u otras tecnologías cada vez más omnipresentes y económicas para perpetrar futuros atentados como el 11 de septiembre.

      Los horrores que China ha infligido a los uigures y que Rusia ha impuesto a los ucranianos no solo son una señal del núcleo inmoral de estos regímenes, sino también presagian la inestabilidad violenta que se avecina. Un ataque chino a Taiwán que acabe perturbando o destruyendo las fundiciones de chips de esa isla sumiría al mundo en una crisis económica. Un ataque ruso incluso contra un pequeño estado miembro de la OTAN, como Estonia, pondría a Europa y Estados Unidos en pie de guerra global.

      Todo esto se asemeja sorprendentemente al desafío que Estados Unidos y nuestros aliados enfrentaron por parte de la Unión Soviética al comienzo de la Guerra Fría: una contienda tanto ideológica como militar, que requería una respuesta igualitaria a ambas. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos enfrentó la amenaza armamentística rusa con inversiones militares que dieron como resultado algunas de las tecnologías más transformadoras del siglo: aviones supersónicos, submarinos de propulsión nuclear, armas termonucleares, misiles guiados y reconocimiento satelital. Estas inversiones fueron esenciales para disuadir a los líderes soviéticos de hacerle a Europa Occidental lo que Vladimir Putin le está haciendo a Ucrania. Estados Unidos debe perseguir la innovación militar actual con la misma determinación.

     Pero los arsenales por sí solos no ganaron la Guerra Fría. Igualmente importantes fueron las herramientas del poder blando: consultas respetuosas entre aliados, vínculos comerciales mutuamente beneficiosos, fidelidad a los ideales democráticos, voluntad de afrontar y superar las hipocresías morales de los estados democráticos, firmeza estratégica y flexibilidad diplomática hacia nuestros enemigos.

     Al final, el poder de nuestra disuasión militar y la resiliencia de nuestras alianzas globales en el siglo XX reforzaron el arma más importante en la lucha contra el totalitarismo: la paciencia.

     Sabían que la única forma duradera de liderazgo mundial se basaba en la adhesión voluntaria. Moscú tuvo que obligar a Polonia, Checoslovaquia, Hungría y otros países satélites a unirse al Pacto de Varsovia; su inquietud fue la ruina de la Unión Soviética. Los aliados clave de Washington, en cambio, optaron, en su mayoría, por estar de nuestro lado.

      Y sabían que la prosperidad compartida era vital para la credibilidad democrática. Quienes crearon las instituciones del mundo de la posguerra afirmaron que estaban uniendo económicamente a las personas para que dejaran de luchar entre sí. Fue una justificación explícita para reducir las barreras comerciales, y funcionó. Ganamos la Guerra Fría porque las luces brillaban más a este lado del muro.

      Nada de esto pretende ignorar los intensos debates políticos de la Guerra Fría. Sin embargo, lo sorprendente de la época es la amplia continuidad política entre las administraciones republicanas y demócratas. Dwight Eisenhower adoptó las políticas de contención que le legó Truman. Richard Nixon adoptó la lógica del control de armamentos y la distensión que heredó de John F. Kennedy y Lyndon Johnson. Ronald Reagan amplió el refuerzo de la defensa iniciado bajo el gobierno de Jimmy Carter. La continuidad implicaba previsibilidad, y la previsibilidad contribuía a mantener la paz.

     Este no es el enfoque de la administración Trump. El Sr. Trump cree en cerrar tratos, no en compartir valores; en ganar dinero, no en ganar amigos. Ha librado una guerra de financiación contra la investigación básica en nuestras principales universidades. Y está obsesionado con las demostraciones de poder duro —el poder de coaccionar, según la formulación del politólogo Joseph Nye—, pero desprecia el valor del poder blando, que es el poder de atraer. Su última Estrategia de Seguridad Nacional, publicada este mes, destaca principalmente por su indiferencia hacia la distinción entre despotismo y democracia.

     Su enfoque es inadecuado para el desafío a largo plazo que enfrenta Estados Unidos. La eficacia de las fuerzas armadas de un país depende del propósito para el que se utilizan. Y el propósito central del poder estadounidense debería ser defender la libertad política y el estado de derecho que la sustenta, contra todos los enemigos, tanto extranjeros como nacionales.

      La última Estrategia de Seguridad Nacional de la Casa Blanca enfatiza el poderío estadounidense en el hemisferio occidental.
Esa misión podría ser imposible para una administración cuyo rasgo distintivo es el ataque al estado de derecho, que constituye una crisis tanto de política exterior como nacional. Estados Unidos no puede liderar el mundo libre, inspirar a quienes desean formar parte de él ni oponerse a quienes buscan socavarlo y destruirlo si dejamos de ser una democracia modelo.

       ¿Qué pasará con los futuros presidentes? La presencia de Trump en la Casa Blanca no borra la realidad de que Rusia busca anexionarse a un vecino y probablemente a otros. O de que China aspira a la hegemonía regional en el Indopacífico mientras expande rápidamente sus arsenales convencionales y nucleares. O que Estados Unidos sigue amenazado por grupos extremistas capaces de usar inteligencia artificial, drones, armas biológicas u otras tecnologías cada vez más omnipresentes y económicas para perpetrar futuros atentados como el 11 de septiembre.

      Los horrores que China ha infligido a los uigures y que Rusia ha impuesto a los ucranianos no solo son una señal del núcleo inmoral de estos regímenes, sino también presagian la inestabilidad violenta que se avecina. Un ataque chino a Taiwán que acabe perturbando o destruyendo las fundiciones de chips de esa isla sumiría al mundo en una crisis económica. Un ataque ruso incluso contra un pequeño estado miembro de la OTAN, como Estonia, pondría a Europa y Estados Unidos en pie de guerra global.

      Todo esto se asemeja sorprendentemente al desafío que Estados Unidos y nuestros aliados enfrentaron por parte de la Unión Soviética al comienzo de la Guerra Fría: una contienda tanto ideológica como militar, que requería una respuesta igualitaria a ambas. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos enfrentó la amenaza armamentística rusa con inversiones militares que dieron como resultado algunas de las tecnologías más transformadoras del siglo: aviones supersónicos, submarinos de propulsión nuclear, armas termonucleares, misiles guiados y reconocimiento satelital. Estas inversiones fueron esenciales para disuadir a los líderes soviéticos de hacerle a Europa Occidental lo que Vladimir Putin le está haciendo a Ucrania. Estados Unidos debe perseguir la innovación militar actual con la misma determinación.

     Pero los arsenales por sí solos no ganaron la Guerra Fría. Igualmente importantes fueron las herramientas del poder blando: consultas respetuosas entre aliados, vínculos comerciales mutuamente beneficiosos, fidelidad a los ideales democráticos, voluntad de afrontar y superar las hipocresías morales de los estados democráticos, firmeza estratégica y flexibilidad diplomática hacia nuestros enemigos.

     Al final, el poder de nuestra disuasión militar y la resiliencia de nuestras alianzas globales en el siglo XX reforzaron el arma más importante en la lucha contra el totalitarismo: la paciencia.

     De un presidente a otro, los líderes estadounidenses esperaron a que los adversarios autoritarios se desmoronaran hasta que se desmoronaron por sus propias contradicciones internas. La Guerra Fría terminó precisamente en Berlín, porque la gente común de la zona este de la ciudad anhelaba una vida mejor en una sociedad abierta, justo al otro lado del muro.

     Si Estados Unidos está realmente al borde de una nueva Guerra Fría con adversarios autoritarios, estas serán las herramientas que necesitaremos para superar otra larga lucha. No podemos permitirnos las consecuencias de un mundo en el que los dictadores puedan agredir a voluntad, como lo hicieron antes de la Segunda Guerra Mundial y como han comenzado a hacerlo de nuevo. Prevenirlo requiere un ejército con las herramientas, las tácticas y la cultura adecuadas. Requiere una alianza global de democracias con ideas afines. Sobre todo, requiere líderes con la sabiduría y la visión necesarias para explicar lo que está en juego y movilizar al mundo libre para la tarea que tenemos por delante.